Главная / Экономика / Управление трудом в теории и практике менеджмента

Управление трудом в теории и практике менеджмента

Тейлоризм, «человеческие отношения», «гуманизация труда» социальное партнерство. Особенности национальных моделей управления трудом (японская, американская, европейские модели).

В истории науки управления традиционно принято выделять различные школы управления и подходы к управлению. Исторически первой была школа научного управления (1885-1920гг., Ф. Тэйлор и др.). Данная школа имела дело главным образом с проблемами рациональной и эффективной организации трудовых процессов: исследование задач, содержания работы. В центре внимания стояло, фактически, управление производством. Классическая, или административная школа в управлении (1920-1950гг., А. Файоль и др.) занималась уже проблемами организации как единого организма: исследование содержания управления как деятельности, функции, принципы управления. Таким образом, в центре внимания находилась деятельность по управлению организацией. Следующей была школа человеческих отношений, или неоклассическая школа (1930-1950гг., Э. Мэйо), положившая начало, в свою очередь, развитию школы поведенческих наук (1950г. по настоящее время). Школа человеческих отношений возникла на волне популярности психологии, а также очевидных проблем в управлении, связанных с областью человеческих отношений. В центре ее внимания стояли вопросы социального взаимодействия, мотивации, власти и авторитета, коммуникаций, лидерства, качества трудовой жизни и т. п. Поведенческие науки занимались в основном методами налаживания межличностных отношений с целью наиболее полного и результативного использования каждого работника в соответствии с его потенциалом (в некотором смысле — психологический тейлоризм). Таким образом, в центре внимания двух указанных школ оказался уже человек в аспекте своего поведения и межличностных отношений в организации. В основе методологии этих школ лежит бихевиористский подход к человеку (картина по цепочке: мотив — стимул — реакция). Наконец, последней школой явилась школа науки управления, или количественных методов (1950г. по настоящее время). Развитие направлений данной школы связано с влиянием на теорию управления математики, статистики, инженерных наук. В центре внимания школы — применение методов научного исследования к операционным проблемам организации. В основе методов школы лежит исследование операций (применение символов и количественных значений в процессе моделирования и анализа ситуаций).

Главная идея тейлоризма в воззрениях на управление в целом и место в нем управления персоналом заключалась в том, Чтобы смоделировать труд как совокупность самых простых операций, наиболее быстро выполняемых узко специализированными работниками с целью получения максимальной прибыли.

Базисными принципами тейлористской модели труда являются:

1) максимальное дробление производственных операций и упрощение трудовых функций;

2) жесткое разделение управленческих и исполнительских функций, творческого (руководящего, организаторского, конструкторского) и нетворческого, однообразного исполнительского труда;

3) однообразие, монотонность, обезличивание и деперсонализация труда, по существу делающие невозможным его превращение в жизненную потребность и источник самореализации личности. Обеднение творческого содержания труда касается не только рабочих и служащих, но и руководителей нижнего и среднего звена, поскольку наиболее творческие функции передаются конструкторским бюро и проектировщикам, часто находящимся вне предприятия;

4) механистическая трактовка предприятия, организации труда и места в нем человека. Согласно тейлоризму, предприятие уподобляется единой машине, в которой каждый "узел" (цех, отдел и т. п.) и "винтик" (работник) быстро и четко выполняет свои функции, не вмешиваясь в работу других "винтиков" и "узлов". Типичным и широко распространенным проявлением тейлористской модели производства стала конвейерная система.

Хотя сам Тейлор придавал важное значение отбору работников в соответствии с их способностями и их обучению, в целом тейлористская модель труда и управления чрезвычайно упрощает и ограничивает функции управления персоналом. Они сводятся к отбору преимущественно молодых, здоровых и добросовестных работников; их материальному стимулированию достаточно высоким заработком; авторитарному руководству организацией и ее подразделениями; систематическому жесткому контролю за работниками и наказанию нерадивых главным образом в форме увольнения; смягчению отношений между работниками и руководством с помощью некоторых социальных мероприятий в духе патернализма.

Наиболее впечатляющих успехов в организации управления тейлоризм достиг в США. Здесь благоприягной предпосылкой для него являлось большое количество молодой и здоровой рабочей силы преимущественно из числа эмигрантов. Эти люди были в основном малообразованны, ориентировались почти исключительно на высокие заработки и боялись потерять работу. В тех же странах, где отсутствовали такого рода предпосылки, тейлористская система, в частности ее конвейерные модификации, уже в 70-х годах начала сталкиваться с трудностями, прежде всего с нехваткой рабочей силы должного качества, падением трудовой дисциплины, массовыми прогулами и текучестью кадров, снижением трудовой мотивации, впоследствии прогнозы теоретиков деквалификации труда не получили достаточного подтверждения, и сама тейлористская модель труда и управления все чаще стала пробуксовывать. В условиях нарастания динамизма производства, частого изменения производственных программ, растущей диверсификации выполняемых в производственном процессе задач, массового применения сложного, многофункционального оборудования тейлоризм все чаще рассматривается как препятствие на пути внедрения более эффективных моделей управления, соответствующих современной стадии НТП (хотя и сегодня тейлористские методы в форме неотейлоризма или тейлоризма "с человеческим лицом", смягчающие производственный климат, достаточно широко используются в управлении).

Таким, исследовав организацию со всех сторон, опробовав самые современные методики психологии, социологии, инженерных наук, управленческая теория подошла к пониманию того, что управление организацией — сложное, многоплановое явление, в основе которого лежит деятельность человека и сам человек как еще более сложное и многоплановое явление. И исследование всего этого вместе (управление человеком в организации) требует такого же сложного инструментария, изощренной и многоплановой методологии, качественно отличной от всего того, что использовалось управленческой теорией ранее.

Попытка преодолеть данный рубеж сложности породила новые подходы в управлении. Одним из них является исследование культуры управления (70-80гг.), или так называемый культурологический взгляд на управление. То, чем были для теории и практики управления 60-х гг. системный и ситуационный подход, для 70-х гг. — стратегическое управление, для 80-х стала культура управления.

Взрывной интерес к культуре управления обусловлен определенными тенденциями в развитии общества (начиная с 50-60х гг.): гуманизация труда (используется даже такое понятие, как "детейлоризация"), социализация ("культуризация") экономики, усиление общественных и культурных функций управления, возросшая неопределенность изменений окружающей среды, и т. п. Внутри организаций это проявляет себя в росте значимости таких вопросов, как интеграция индивидуумов в коллективе, творческое отношение к труду, воспитание личности, "превращение сферы труда в пространство личностного развития работника", и т. п.

Условно говоря, если предыдущие подходы относительно роли человека в управлении оперировали терминами "человеческий фактор", "человеческий потенциал" (т. е., по существу, проявлениями человека), то в рамках культуры управления теория сделала попытку "заняться" самим человеком. Ключевым понятием стали понятия ценности и нормы. В конечном итоге это вылилось в формулирование понятия "организационная культура" (которое практически повсеместно отождествляется с культурой управления) и анализ ее составляющих: ценностей, норм, правил, мифов, традиций, ритуалов и т. п. Термин культура управления, по мнению многих исследователей, призван обозначать "душу" организации, атмосферу и климат в организации. И здесь уместно обратить внимание на следующее обстоятельство.

В рамках подхода культуры управления теория попыталась ответить на вопрос, как можно формализовать культурный процесс, сделать его процедурным, чтобы, как и любые другие положения регулярного менеджмента, его можно было транслировать через учебники, школы бизнеса и т. п. Другими словами, максимально придать культуре управления научный характер. Пример — существование различных моделей анализа и измерения культуры в управлении, которые действительно на хорошем уровне рационально описывают данные процессы. Ее нельзя "реализовать" простым рациональным описанием. Человека можно заставить следовать тем или иным нормам, уважать те или иные правила, и даже "привить" ему те или иные ценности. Но дать ему культуру простым внедрением "культурных" процедур невозможно. Культура на практике — это, прежде всего, "внутренняя работа" человека (да простят нам такие термины психиатры), состояние, это воспитание, это архетипы общественного сознания и индивидуального бессознательного, и т. п.

Рамки менеджмента задаются рамками возможности рациональной организации людей: их интересов, деятельности, целей. Но бывают ситуации, когда такая организация невозможна — кризис, паника, нестабильность, нестандартность ситуации и т. п. Индивидуальность, творческая активность, ценности людей зачастую не укладываются в "прокрустово ложе" менеджмента.

Мы можем говорить о том, что управленческая теория, представленная так называемым "регулярным менеджментом", достигла пика своего развития. Дальше она может бесконечно "пережевывать" и "перетасовывать" уже открытые положения, в соответствии с требованиями национальной, географической, производственной и т. п. специфики их распространения и применения. В основе регулярного менеджмента:

    · рациональность; · возможность универсальной формализации; · измеримость; · четкие объект-субъектные отношения (есть субъект управления, есть инструмент управления, есть объект управления — между ними четкие границы); · возможность применения процедур, установлений и т. п. вне прямой зависимости от "места, времени и действия".

Регулярный менеджмент — это менеджмент методик, процедур, правил и т. п. В значительной степени он механистичен (даже тогда, когда говорит о человеческих ценностях), бихевиористичен (упрощенное понимание мотивации человека), технократичен, направлен, преимущественно, на манипулирование объектами и объектоподобными субъектами, в конечном итоге — обезличен. Классический пример — упомянутые нами выше школы управления. Некоторые подходы к управлению (ситуационный подход, стратегическое управление, управление организационным развитием) пытались преодолеть эту механистичность.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АМЕРИКАНСКОЙ, ЕВРОПЕЙСКОЙ И ЯПОНСКОЙ МОДЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ

В конце XX в. наблюдается существенное сближение американской, европейской и японской моделей управления. Микропроцессорная революция, глобализация фирм и конкуренция ведут к их нивелировке. Тем не менее, определенные различия моделей управления сохраняются.

Традиционно считалось, что американские управляющие ориентируются на применение трудосберегающих методов производства из-за ограниченности и дороговизны людских ресурсов. Для Западной Европы было характерно использование материалосберегающих методов производства вследствие ограниченности источников сырья и энергоносителей. Для японских управляющих типична ориентация на экспорт. Из-за отсутствия сырьевой базы страна должна была вывозить товары, чтобы получить необходимое сырье и энергоносители. Сейчас разница в ориентации управления стала менее заметной. Дороговизна труда в Западной Европе и Японии приблизилась к американскому уровню, а в ряде случаев превзошла его. Во всех регионах преобладающие позиции в экономике занимает сфера услуг, которая не требует большого количества материалов.

В экономической литературе было широко распространено мнение, что принцип пожизненной занятости представляет типично японский элемент модели управления. Однако высокие издержки по обучению работников заставили американцев и западноевропейцев принимать меры по сохранению персонала. Хотя они и не декларировали правило пожизненной занятости, но фактически придерживались его. В то же время в Японии принцип пожизненной занятости применяется лишь к 1/3 работников. Он не распространяется на женщин и многочисленных временных работников.

Основные регионы мира отличаются друг от друга и по характеру квалификации управляющих. Фирмы США, как правило, возглавляют финансисты или юристы. В Японии, как правило, управляющие являются инженерами. В центре их внимания производство, а не финансовые "проделки".

Расширение сферы деятельности японских фирм происходит главным образом посредством "внутренней диверсификации" производства, осуществляемой за счет нераспределенных прибылей. Особенность японских фирм состоит также в том, что в них существуют так называемые постоянные акционеры. Американские управляющие вынуждены прежде всего заниматься краткосрочными целями, а их способность добиваться долгосрочных целей ослаблена.

Американская и европейская модели исходят из признания индивидуализма как движущей силы развития. Японская модель управления базируется на коллективизме. Самое страшное для японца — оказаться вне коллектива, утратить связи с ним. Недостаток коллективизма по-японски заключается в том, что он подавляет инициативу и свободу личности.

Имеются определенные различия в подходах американских, европейских и японских управляющих к управлению трудовыми ресурсами. При общей тенденции к гуманизации труда, привлечению персонала к управлению фирмой практическая ее реализация имеет специфику. В западно-европейской модели предусматривается введение в состав правления фирмы представителя трудящихся, выполняющего функцию директора по кадрам. В Японии в отличие от США и Западной Европы сохраняются отношения патернализма (предприниматель — отец, работники — дети, фирма — одна семья): распространение контроля предпринимателя не только на деятельность работника в процессе производства, но и за пределами его (на досуг, личные отношения, членов семьи).

Оставить комментарий